公告信息：
對(duì)于這起社會(huì)關(guān)注度很高的案件，從一審判決做出之后，就引起了各方廣泛討論，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為王力軍的行為不宜認(rèn)定構(gòu)成“非法經(jīng)營(yíng)罪”。王力軍無證收購玉米的行為雖然不符合當(dāng)時(shí)國(guó)家相關(guān)的糧食收購政策，但他的行為客觀上促進(jìn)了當(dāng)?shù)丶Z食的流通，并不具有社會(huì)危害性。而且，2016年11月，國(guó)家糧食局在官方網(wǎng)站上公布了《糧食收購資格審核管理辦法》，其中明確規(guī)定，農(nóng)民、糧食經(jīng)紀(jì)人、農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)糧食交易者等從事糧食收購活動(dòng)，無需辦理糧食收購資格。這也就意味著，在現(xiàn)行法律法規(guī)框架下，王力軍收購玉米的行為已經(jīng)不具有行政違法性。
最終，最高人民法院對(duì)這樣一起玉米案也來了指令要求再審。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。最高人民法院的此次指令再審非同一般，顯然有普遍性指導(dǎo)價(jià)值。
然而，從庭審過程來看，即便控辯雙方已達(dá)成無罪共識(shí)，即使在現(xiàn)行法律法規(guī)框架下王力軍的行為不違法，法院依然沒有作出人們都在期待的審判結(jié)果。控辯雙方都達(dá)成一致了，法院卻不判決，原因是什么，頗令人猜疑。
或者是原本就不打算當(dāng)庭做出判決，還需要多方面考量；又或者是本來已經(jīng)有了結(jié)果，只是開庭時(shí)發(fā)現(xiàn)了新的問題，經(jīng)合議之后無法當(dāng)庭宣判。其實(shí)，無論是哪一種情況都應(yīng)該可以排除，如此事實(shí)與法律都很清楚的案件，法院方面應(yīng)該做好充足功課、及時(shí)宣判，如此，才會(huì)取得最佳社會(huì)的效果，定紛止?fàn)?。事?shí)上，我們?cè)缫颜J(rèn)識(shí)到遲到的正義是非正義，被告人的“戴罪之身”沒必要持續(xù)太久。
誠然，維護(hù)司法的既判力和權(quán)威性很有必要，但是，判決也有正確與錯(cuò)誤之分。由于再審程序本身不同于普通的救濟(jì)程序，不會(huì)被頻繁使用；更因?yàn)椋呀?jīng)生效的判決有重大瑕疵，所以，越早通過再審這樣的程序宣判，越是對(duì)走偏的司法予以及時(shí)改正，越是維護(hù)公正。
說到底，再審程序本應(yīng)就是在極端例外的情況下用來修正“不完善的程序正義”的，其結(jié)果終究可能是將有關(guān)案件的判決推翻，法官大可不必考慮法院之間的關(guān)系等諸多法律之外的因素。而且，越是受到廣泛關(guān)注的案件越要慎重做出判斷的傳統(tǒng)思維，也已不合時(shí)宜了。有鑒于此，類似農(nóng)民收購玉米案之類事實(shí)清楚、適應(yīng)法律明白的案件，不妨當(dāng)庭宣判。
小型玉米烘干機(jī)_小型玉米烘干機(jī)價(jià)格_小型玉米烘干機(jī)設(shè)備_小型玉米烘干機(jī)報(bào)價(jià)_環(huán)球糧機(jī)網(wǎng)【www.weddingmemoery.com】
