案件細(xì)節(jié)尚不得而知，但以非典型事件的方式將轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)問題拉入人們的視野。本案之所以是非典型性事件，原因在于種子專利案很多發(fā)生在種子公司與農(nóng)民之間（巨頭之間反而容易妥協(xié)），轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)巨頭孟山都就多次起訴美國、加拿大等地的農(nóng)民并獲勝，“大象”與“螞蟻”之間的訴訟引發(fā)人們對“孟山都邪惡”的強(qiáng)烈批評。

　　種子專利的邏輯

　　關(guān)于種子專利核心的爭論是“留種權(quán)”，農(nóng)民按照傳統(tǒng)習(xí)慣自主保留種子卻要受專利法的制裁，這在常識上就會讓人難以接受。事實(shí)上，這種倫理與法律的僵局只能算是個新生事物。

　　上世紀(jì)60年代，中國雜交培育出的矮稈水稻和矮稈小麥?zhǔn)且l(fā)全球農(nóng)業(yè)“綠色革命”的大事件，矮稈水稻、矮稈小麥乃至后來的雜交水稻，在農(nóng)業(yè)發(fā)展中做出了世界性貢獻(xiàn)，特別是對解決第三世界的糧食生產(chǎn)問題功不可沒。從“市場”的角度來看，其影響不亞于今日的孟山都、杜邦等大公司所做的工作。但是，當(dāng)時雜交優(yōu)選出來的種子并沒有進(jìn)入知識產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)地。

　　“綠色革命”時代的種子邏輯和今天的不同，當(dāng)時的種子生產(chǎn)也有技術(shù)，但專利的邏輯還沒演化出來。那時候的種子技術(shù)具有開放性和擴(kuò)散性，所以盡管雜交種子貢獻(xiàn)巨大，中國卻沒有從中獲取多少經(jīng)濟(jì)利益。

　　至今，我國《專利法》第25條明確規(guī)定，對“動物和植物品種”不授予專利，因此，轉(zhuǎn)基因種子或雜交種子均不在專利保護(hù)之列。世界上有很多國家堅(jiān)持這種專利原則。

　　如今，生物技術(shù)已經(jīng)和軟件一道，成為知識產(chǎn)權(quán)堡壘最堅(jiān)固的領(lǐng)域。轉(zhuǎn)基因種子實(shí)現(xiàn)專利保護(hù)的過程中存在一個邏輯的轉(zhuǎn)換，轉(zhuǎn)折點(diǎn)是1950年代脫氧核糖核酸（dna）的發(fā)現(xiàn)。dna使得生命的基因密碼得以顯現(xiàn)，基因成為一種“工程學(xué)”，基因重組成為一種可操作、可控制的“生產(chǎn)性流程”，比雜交繁育更具精準(zhǔn)性，這使得基因種子有可能實(shí)現(xiàn)專利的“三性”（新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性）。

　　“生命專利權(quán)”受到法律保護(hù)的先例在美國始于1980年代初期（無獨(dú)有偶，軟件的知識產(chǎn)權(quán)化也大體發(fā)生在同一時期），但這種邏輯轉(zhuǎn)換過程的真正實(shí)現(xiàn)則是通過20多年后的兩個來自加拿大的判例完成的。在2002年的“哈佛學(xué)院v.加拿大專利委員會”案中，哈佛學(xué)院試圖為轉(zhuǎn)基因動物申請專利，加拿大最高法院判決任何植物或動物不可申請專利；而就在兩年后的“孟山都加拿大公司v.施邁瑟”案中，該法院則判決抗草甘膦的編碼基因可申請專利，因?yàn)榛虿皇且环N高級生命形式。更多相關(guān)信息，還請您繼續(xù)關(guān)注我們的官方網(wǎng)站，環(huán)球糧機(jī)網(wǎng) http://weddingmemoery.com/