企業(yè)轉(zhuǎn)讓引發(fā)訴訟

永登糧食機械廠，這個曾經(jīng)全國知名的專業(yè)生產(chǎn)糧食加工設備的國有企業(yè)，原隸屬于蘭州市糧食局。2005年，永登縣糧食機械廠經(jīng)上級主管單位和蘭州市國資委等相關(guān)部門批準，改制成立了永登糧機股份有限公司。然而，改制后新企業(yè)的發(fā)展并不是一帆風順。2010年1月，在公司董事長、法人代表陳彪的主持下，糧機公司召開董、監(jiān)兩會，就企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓事宜進行討論研究，并對職工的安置費、工齡置換金、三金等事項進行討論。同年2月3日，糧機公司董、監(jiān)兩會召開會議，罷免陳彪董事長及法人代表職務，委托現(xiàn)有公司董、監(jiān)兩會成員代行公司法定代表人的權(quán)利；同時廢除一切有礙于銀河公司收購糧機公司的公司章程條款。2月28日，糧機公司與銀河公司簽訂三方協(xié)議，將該公司整體轉(zhuǎn)讓。

企業(yè)出讓后，糧機公司法人代表陳彪一紙訴狀將該公司4名董事及3名監(jiān)事，連同受讓方銀河公司一起訴至法院，以眾被告之間所簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議上沒有法人的簽字為由，請求法院認定該份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。該案立案后，法院依職權(quán)追加蘭州市糧食局、蘭州市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會作為該案無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。經(jīng)過審理后，法院一審以原告陳彪的董事長職務已被股東會罷免；蘭州市國資委稱糧機公司還剩余450.24萬元的國有資產(chǎn)的理由，因無其他證據(jù)證實，僅憑國資委一份文件不能證明糧機公司有國有資產(chǎn)為由，駁回了原告的訴訟請求。

一審宣判后，原告陳彪不服判決，向蘭州市中級人民法院提起上訴，與其一同上訴的還有該案的第三人蘭州市國資委和蘭州市糧食局。

庭審聚焦“兩個焦點”

焦點一：上訴方認為眾被告簽訂的“三方協(xié)議”及其他相關(guān)處置公司資產(chǎn)的協(xié)議，因其違反《公司法》和公司章程，并且侵犯了大股東和退休職工的權(quán)益，同時還存在非法處置國有資產(chǎn)的情節(jié)，應當確認無效。但被告則認為，2010年2月，糧機公司三分之二以上的股東召開股東會，罷免了陳彪的法定代表人和董事長職務，同時授權(quán)董、監(jiān)兩會行使法人代表權(quán)力；且糧機公司并沒有450萬余元的國有資產(chǎn)。因此，銀河公司收購糧機公司資產(chǎn)及股東股權(quán)的程序合法，簽訂的各項協(xié)議均屬有效。
   焦點二：關(guān)于企業(yè)是否存在國有資產(chǎn)的問題。上訴方認為永登糧機廠在改制中，由國有企業(yè)改革專項資金中撥付的剩余改制款項367萬余元，及預留非經(jīng)營性資產(chǎn)89萬余元，包含了職工家屬院在內(nèi)的公益性資產(chǎn)，是留給原永登糧機廠職工無償使用的，但其性質(zhì)目前仍為國有資產(chǎn)，永登糧機股份有限公司對其只有使用權(quán)，而沒有處置權(quán)。另外，永登糧機廠在企業(yè)改制前向銀行借款較多，由蘭州市糧食局打包回購的450.24萬元債權(quán)是國有資產(chǎn)。因此，糧機公司應有國有資產(chǎn)900萬元。對此，被告則認為，蘭州市國資委和蘭州市糧食局在一審中稱糧機公司有國有資產(chǎn)450.24萬元，而在二審中又改為900萬元，且無任何證據(jù)材料說明糧機公司存在國有資產(chǎn)。因此，糧機公司并無國有資產(chǎn)存在，其轉(zhuǎn)讓是合法的。

企業(yè)董事當庭“倒戈”

作為被告之一的賈某是糧機公司的一名董事，在糧機公司轉(zhuǎn)讓的《三方協(xié)議》上也有他的簽名。在當日的庭審中，賈某在其答辯狀中稱，他與在座的其他3名被告股東并沒有收購風險股，按照公司章程他們每人應出資7.5萬元從前任董事手中收購股份，但他們都沒有收購。因此，雖然自己的身份是董事，但手中卻沒有股份。而自己之所以在《三方協(xié)議》上簽字，是因為當時并不知道企業(yè)存在國有資產(chǎn)。同時，賈某表示自己所說是真實的，愿負任何法律責任。