企業(yè)轉(zhuǎn)讓引發(fā)訴訟

永登糧食機(jī)械廠，這個(gè)曾經(jīng)全國(guó)知名的專業(yè)生產(chǎn)糧食加工設(shè)備的國(guó)有企業(yè)，原隸屬于蘭州市糧食局。2005年，永登縣糧食機(jī)械廠經(jīng)上級(jí)主管單位和蘭州市國(guó)資委等相關(guān)部門批準(zhǔn)，改制成立了永登糧機(jī)股份有限公司。然而，改制后新企業(yè)的發(fā)展并不是一帆風(fēng)順。2010年1月，在公司董事長(zhǎng)、法人代表陳彪的主持下，糧機(jī)公司召開(kāi)董、監(jiān)兩會(huì)，就企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行討論研究，并對(duì)職工的安置費(fèi)、工齡置換金、三金等事項(xiàng)進(jìn)行討論。同年2月3日，糧機(jī)公司董、監(jiān)兩會(huì)召開(kāi)會(huì)議，罷免陳彪董事長(zhǎng)及法人代表職務(wù)，委托現(xiàn)有公司董、監(jiān)兩會(huì)成員代行公司法定代表人的權(quán)利；同時(shí)廢除一切有礙于銀河公司收購(gòu)糧機(jī)公司的公司章程條款。2月28日，糧機(jī)公司與銀河公司簽訂三方協(xié)議，將該公司整體轉(zhuǎn)讓。

企業(yè)出讓后，糧機(jī)公司法人代表陳彪一紙?jiān)V狀將該公司4名董事及3名監(jiān)事，連同受讓方銀河公司一起訴至法院，以眾被告之間所簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議上沒(méi)有法人的簽字為由，請(qǐng)求法院認(rèn)定該份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。該案立案后，法院依職權(quán)追加蘭州市糧食局、蘭州市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)作為該案無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。經(jīng)過(guò)審理后，法院一審以原告陳彪的董事長(zhǎng)職務(wù)已被股東會(huì)罷免；蘭州市國(guó)資委稱糧機(jī)公司還剩余450.24萬(wàn)元的國(guó)有資產(chǎn)的理由，因無(wú)其他證據(jù)證實(shí)，僅憑國(guó)資委一份文件不能證明糧機(jī)公司有國(guó)有資產(chǎn)為由，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，原告陳彪不服判決，向蘭州市中級(jí)人民法院提起上訴，與其一同上訴的還有該案的第三人蘭州市國(guó)資委和蘭州市糧食局。

庭審聚焦“兩個(gè)焦點(diǎn)”

焦點(diǎn)一：上訴方認(rèn)為眾被告簽訂的“三方協(xié)議”及其他相關(guān)處置公司資產(chǎn)的協(xié)議，因其違反《公司法》和公司章程，并且侵犯了大股東和退休職工的權(quán)益，同時(shí)還存在非法處置國(guó)有資產(chǎn)的情節(jié)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效。但被告則認(rèn)為，2010年2月，糧機(jī)公司三分之二以上的股東召開(kāi)股東會(huì)，罷免了陳彪的法定代表人和董事長(zhǎng)職務(wù)，同時(shí)授權(quán)董、監(jiān)兩會(huì)行使法人代表權(quán)力；且糧機(jī)公司并沒(méi)有450萬(wàn)余元的國(guó)有資產(chǎn)。因此，銀河公司收購(gòu)糧機(jī)公司資產(chǎn)及股東股權(quán)的程序合法，簽訂的各項(xiàng)協(xié)議均屬有效。
   焦點(diǎn)二：關(guān)于企業(yè)是否存在國(guó)有資產(chǎn)的問(wèn)題。上訴方認(rèn)為永登糧機(jī)廠在改制中，由國(guó)有企業(yè)改革專項(xiàng)資金中撥付的剩余改制款項(xiàng)367萬(wàn)余元，及預(yù)留非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)89萬(wàn)余元，包含了職工家屬院在內(nèi)的公益性資產(chǎn)，是留給原永登糧機(jī)廠職工無(wú)償使用的，但其性質(zhì)目前仍為國(guó)有資產(chǎn)，永登糧機(jī)股份有限公司對(duì)其只有使用權(quán)，而沒(méi)有處置權(quán)。另外，永登糧機(jī)廠在企業(yè)改制前向銀行借款較多，由蘭州市糧食局打包回購(gòu)的450.24萬(wàn)元債權(quán)是國(guó)有資產(chǎn)。因此，糧機(jī)公司應(yīng)有國(guó)有資產(chǎn)900萬(wàn)元。對(duì)此，被告則認(rèn)為，蘭州市國(guó)資委和蘭州市糧食局在一審中稱糧機(jī)公司有國(guó)有資產(chǎn)450.24萬(wàn)元，而在二審中又改為900萬(wàn)元，且無(wú)任何證據(jù)材料說(shuō)明糧機(jī)公司存在國(guó)有資產(chǎn)。因此，糧機(jī)公司并無(wú)國(guó)有資產(chǎn)存在，其轉(zhuǎn)讓是合法的。

企業(yè)董事當(dāng)庭“倒戈”

作為被告之一的賈某是糧機(jī)公司的一名董事，在糧機(jī)公司轉(zhuǎn)讓的《三方協(xié)議》上也有他的簽名。在當(dāng)日的庭審中，賈某在其答辯狀中稱，他與在座的其他3名被告股東并沒(méi)有收購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)股，按照公司章程他們每人應(yīng)出資7.5萬(wàn)元從前任董事手中收購(gòu)股份，但他們都沒(méi)有收購(gòu)。因此，雖然自己的身份是董事，但手中卻沒(méi)有股份。而自己之所以在《三方協(xié)議》上簽字，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)并不知道企業(yè)存在國(guó)有資產(chǎn)。同時(shí)，賈某表示自己所說(shuō)是真實(shí)的，愿負(fù)任何法律責(zé)任。