基礎(chǔ)資產(chǎn)悉數(shù)抵押　

　　2010年1月，永祥糧機(jī)以資產(chǎn)抵押及第三方提供擔(dān)保的方式向中國建設(shè)銀行安陸支行借款2500萬元，借款期限三年，至2013年1月25日止。同年9月，永祥糧機(jī)又向同一銀行以資產(chǎn)抵押及第三方擔(dān)保的方式借款1500萬元，至2013年9月13日到期。兩次借款合計(jì)為4000萬元，利率均為浮動利率。抵押物皆為土地、房屋建筑物和機(jī)器設(shè)備。

　　招股說明書顯示，永祥糧機(jī)為獲得銀行借款，已抵押了大部分房屋建筑物、土地使用權(quán)和機(jī)器設(shè)備，截至2011年12月31日，公司已抵押的房屋建筑物和土地使用權(quán)的面積占當(dāng)期公司房屋建筑物和土地使用權(quán)總量的比例分別為98.55%和99.87%，已抵押的機(jī)器設(shè)備賬面值占全部機(jī)器設(shè)備凈值的65.35%。如出現(xiàn)永祥糧機(jī)不能按時(shí)償還以上述財(cái)產(chǎn)作為抵押的銀行借款的情況，則抵押權(quán)人有可能依法行使抵押權(quán)處置該等資產(chǎn)。

　　“公司就相當(dāng)于由一根鏈子吊在半空中經(jīng)營，一旦銀行貸款方面的資金鏈有所閃失，公司最基本的資產(chǎn)-----土地和廠房都會被銀行處置，公司的生產(chǎn)也無從依托。”業(yè)內(nèi)人士向記者表示。

　　而永祥糧機(jī)卻似乎對于這種基礎(chǔ)資產(chǎn)高程度抵押已經(jīng)習(xí)以為常，并沒有意識到這里面的巨大風(fēng)險(xiǎn)。公司在回復(fù)記者的提問中表示，公司是成長中的中小企業(yè)，為實(shí)現(xiàn)發(fā)展戰(zhàn)略和業(yè)務(wù)擴(kuò)張向銀行借款時(shí)，抵押了大部分房屋建筑物、土地使用權(quán)和機(jī)器設(shè)備。目前，本公司未出現(xiàn)銀行借款逾期不還的情況，未發(fā)生因資產(chǎn)抵押而導(dǎo)致影響公司正常生產(chǎn)經(jīng)營的情況。

　　“以前未發(fā)生并不代表不會發(fā)生。”上述專業(yè)人士表示，“這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)一旦發(fā)生，公司的生產(chǎn)就無從依托，意味著公司難以為繼。如果之前發(fā)生過，根本不可能有今天的公司在申請上市。這種解釋毫無意義。”

　　公務(wù)員持股是否違規(guī)？

　　有接近永祥糧機(jī)的人士透露，“1998年，公司籌備時(shí)，對民營企業(yè)設(shè)立股份公司的政策把握不準(zhǔn)，據(jù)說成立股份有限公司必須有兩個(gè)以上的法人股東。”當(dāng)時(shí)，永祥糧機(jī)的前身是永祥有限，發(fā)起人皆為自然人，并無法人股東，為了規(guī)避這一規(guī)定，永祥糧機(jī)讓石定秒等18名股東委托永祥工會作為股份公司發(fā)起人代持股份，實(shí)際控制人王勇強(qiáng)則與鎮(zhèn)辦集體企業(yè)李店鑄造廠簽署代持《協(xié)議》。

　　兩名代持法人股東并無實(shí)際股權(quán)，甚至在《協(xié)議》中言明，“股份歸屬于王勇強(qiáng)，產(chǎn)生的全部收入歸屬于王勇強(qiáng)，李店鑄造廠按照王勇強(qiáng)的意思表示辦理永祥糧機(jī)的所有事宜。”虛擬代持股分別于2002年和2009年以零元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了原股東。

　　這種代持是否存在違規(guī)？永祥糧機(jī)向記者解釋，上述股份代持形成的原因、解除及有關(guān)政府部門的確認(rèn)意見。

　　“是否當(dāng)?shù)卣块T確認(rèn)后，就算合規(guī)？”業(yè)內(nèi)人士表示，這還需深入調(diào)查。

　　而另有一個(gè)信息，在整個(gè)事情中顯得格外醒目。在當(dāng)時(shí)永祥工會代為持股的18名股東名單中有一名叫姚安鋒的股東，此人為公務(wù)員。持有永祥糧機(jī)約22萬股的姚安鋒占發(fā)行前總股本的0.65%?！豆珓?wù)員法》與《廉政準(zhǔn)則》皆禁止公務(wù)員從事或者參加營利性活動，公務(wù)員參與發(fā)起設(shè)立公司，是否違反相關(guān)法規(guī)？　　

　　對于當(dāng)初法人單位為王勇強(qiáng)代持股份，以及公務(wù)員姚安鋒持股是否違規(guī)，本網(wǎng)將進(jìn)一步調(diào)查報(bào)道。