1 世界上共有27個(gè)國家種植轉(zhuǎn)基因作物

　　1994年5月18日，美國食品和藥物管理局經(jīng)過兩年的審查，批準(zhǔn)了加利福尼亞州卡爾基因公司的轉(zhuǎn)基因西紅柿，這是人類歷史上第一個(gè)允許商業(yè)化的轉(zhuǎn)基因作物。

　　1995年，美國又批準(zhǔn)了轉(zhuǎn)基因油菜、轉(zhuǎn)基因玉米、轉(zhuǎn)基因棉花、轉(zhuǎn)基因土豆、轉(zhuǎn)基因大豆、轉(zhuǎn)基因南瓜的商業(yè)應(yīng)用，但真正在農(nóng)場種植轉(zhuǎn)基因作物是1996年。到2011年，美國批準(zhǔn)了25種轉(zhuǎn)基因作物的商業(yè)應(yīng)用。根據(jù)美國食品安全中心的統(tǒng)計(jì)，在美國種植的農(nóng)作物中，85%的玉米、91%的大豆和88%的棉花是轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品。

　　國際農(nóng)業(yè)生物技術(shù)應(yīng)用服務(wù)組織（ISAAA）的報(bào)告顯示，2013年世界有27個(gè)國家種植轉(zhuǎn)基因作物，種植面積由2012年的1.7億公頃增加到2013年的1.752億公頃，增加了520萬公頃。

　　美國轉(zhuǎn)基因作物種植面積和品種數(shù)量均位居世界首位，轉(zhuǎn)基因作物種植面積為7010萬公頃，轉(zhuǎn)基因作物包括玉米、大豆、棉花、油菜、甜菜、苜蓿、木瓜和南瓜。巴西轉(zhuǎn)基因作物種植面積為4030萬公頃，轉(zhuǎn)基因作物有大豆、玉米和棉花。阿根廷轉(zhuǎn)基因作物種植面積為2440萬公頃，轉(zhuǎn)基因作物有大豆、玉米和棉花。印度轉(zhuǎn)基因作物種植面積為1100萬公頃，轉(zhuǎn)基因作物只有棉花。加拿大轉(zhuǎn)基因作物種植面積為1080萬公頃，轉(zhuǎn)基因作物有油菜、玉米、大豆和甜菜。中國轉(zhuǎn)基因作物種植面積為420萬公頃，名列第六，轉(zhuǎn)基因作物有棉花、木瓜、白楊、西紅柿和青椒。

　　2 64個(gè)國家立法規(guī)定轉(zhuǎn)基因食品必須標(biāo)明

　　在歐盟和其他一些國家，對(duì)轉(zhuǎn)基因作物及轉(zhuǎn)基因食品的管理建立了若干法律，和傳統(tǒng)食品一樣，規(guī)定轉(zhuǎn)基因食品必須是可溯源的，一旦發(fā)生任何安全問題，可沿著食品供給鏈條追溯到源產(chǎn)地及生產(chǎn)者。

　　截止到2013年5月13日，歐盟國家、日本、印度等64個(gè)國家立法規(guī)定，轉(zhuǎn)基因食品必須標(biāo)明，其他國家則規(guī)定轉(zhuǎn)基因食品由生產(chǎn)商自愿標(biāo)明或強(qiáng)制性標(biāo)明正在立法過程中。

　　顯而易見，強(qiáng)制標(biāo)明會(huì)損害糧食出口國的利益，因?yàn)椴簧傧M(fèi)者對(duì)轉(zhuǎn)基因有抵觸情緒，有的進(jìn)口商不愿進(jìn)口轉(zhuǎn)基因糧食，所以，美國，阿根廷和加拿大都不強(qiáng)制標(biāo)明，而采取自愿標(biāo)明的措施。相反，糧食進(jìn)口國基本上都立法要求轉(zhuǎn)基因食品強(qiáng)制標(biāo)明。

　　目前，美國至少有20個(gè)州正進(jìn)行轉(zhuǎn)基因食品強(qiáng)制標(biāo)明的立法，康乃迪克州已通過法律，要求轉(zhuǎn)基因食品必須標(biāo)明，這是美國第一個(gè)轉(zhuǎn)基因食品強(qiáng)制標(biāo)明的州。

　　隨著對(duì)轉(zhuǎn)基因研究的不斷深入，不斷有研究揭示轉(zhuǎn)基因食品的潛在風(fēng)險(xiǎn)，消費(fèi)者特意購買非轉(zhuǎn)基因食品的傾向越來越強(qiáng)烈?！都~約時(shí)報(bào)》2013年的一項(xiàng)調(diào)查顯示，93%的美國人希望轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)明，超市零售商 Whole Foods Markets已經(jīng)宣布，所有在北美的店鋪，在2018年以前實(shí)現(xiàn)所有含轉(zhuǎn)基因成分的食品都要在標(biāo)簽上注明。

　　支持立法強(qiáng)制轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)明的觀點(diǎn)很明確，消費(fèi)者有權(quán)知道自己食用的食品的性質(zhì)，有權(quán)不選擇自己懷疑對(duì)健康有潛在風(fēng)險(xiǎn)的食品。反對(duì)立法強(qiáng)制轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)明的觀點(diǎn)是，如果對(duì)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)明，這就暗示這種食品的安全性有問題，而目前并沒有證據(jù)證明轉(zhuǎn)基因食品與傳統(tǒng)食品有什么不同。

　　一些國家遲遲不出臺(tái)強(qiáng)制轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)明的法規(guī)，與利益集團(tuán)的阻撓不無關(guān)系。例如，邁克爾·泰勒從1991年起任美國食品和藥物管理局食品安全資深顧問，他從政府部門離任后便當(dāng)上了世界上最大的轉(zhuǎn)基因研發(fā)企業(yè)孟山都公司的副總裁。2009年7月7日，泰勒辭掉了副總裁后又回到食品和藥品管理局任資深顧問。泰勒的這一系列的工作經(jīng)歷，讓人猜測他便是轉(zhuǎn)基因種子公司的說客，設(shè)法阻止政府出臺(tái)法律強(qiáng)制轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)明。

　　3 科學(xué)界對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的安全性爭論激烈

　　聯(lián)合國把2013年世界糧食獎(jiǎng)?lì)C給孟山都公司和先正達(dá)公司的三名轉(zhuǎn)基因科學(xué)家后， “歐洲科學(xué)家社會(huì)和環(huán)境責(zé)任”組織發(fā)布聲明稱，目前對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的安全性還沒有科學(xué)上的一致結(jié)論，不應(yīng)鼓勵(lì)大范圍推廣轉(zhuǎn)基因作物。該聲明在第一周內(nèi)就獲得了200多位科學(xué)家的簽名。

　　在科學(xué)界，支持轉(zhuǎn)基因的人多于反對(duì)轉(zhuǎn)基因的人。2013年9月13日，意大利佩魯賈大學(xué)農(nóng)學(xué)院應(yīng)用生物學(xué)系的亞歷山大·尼科里亞等四位教授發(fā)表了《過去10年轉(zhuǎn)基因作物安全性研究綜述》一文，2002年至2012年10年間在科學(xué)期刊正式發(fā)表的1783篇關(guān)于轉(zhuǎn)基因作物和食品的文章，均沒有提出對(duì)人和動(dòng)物有害的明確證據(jù)，盡管存在一些激烈的爭論。

　　2012年，美國科學(xué)促進(jìn)會(huì)發(fā)表聲明稱，來自轉(zhuǎn)基因作物的食品的潛在風(fēng)險(xiǎn)并不比來自傳統(tǒng)作物食品的大。

　　但是，也有不少研究稱發(fā)現(xiàn)了轉(zhuǎn)基因食品的潛在風(fēng)險(xiǎn)。2012年，歐盟食品安全局轉(zhuǎn)基因食品專家組發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)基因食品存在普通食品不存在的“新危險(xiǎn)”。

　　《自然》雜志1999年刊登了一篇文章提出，轉(zhuǎn)基因玉米對(duì)蝴蝶有潛在毒性。這篇論文引起了公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因食品安全的擔(dān)心，認(rèn)為既然能對(duì)蝴蝶有毒性，那也有可能對(duì)其他昆蟲甚至是人有毒性。

　　匈牙利生物學(xué)和營養(yǎng)學(xué)家阿爾帕德·博斯坦進(jìn)行了轉(zhuǎn)基因土豆喂食小白鼠試驗(yàn)，1998年6月22日，他在格林納達(dá)電視采訪中宣布了試驗(yàn)結(jié)果：吃轉(zhuǎn)基因土豆的小白鼠生長萎縮，免疫系統(tǒng)被抑制。后來，英國皇家協(xié)會(huì)認(rèn)為博斯坦的試驗(yàn)存在缺陷，試驗(yàn)數(shù)據(jù)也無法支持他的結(jié)論。

　　在2007年、2009年和2011年，法國卡昂大學(xué)分子生物學(xué)教授吉勒斯-埃里克·瑟拉里尼進(jìn)行了轉(zhuǎn)基因玉米喂食小白鼠試驗(yàn)，并把試驗(yàn)結(jié)果發(fā)表在《食品毒物學(xué)》雜志2012年9月刊上，他得出的結(jié)論是，用轉(zhuǎn)基因食品喂食的小白鼠，其肝臟、腎臟和心臟都受到了損害。歐洲食品安全局審查了這個(gè)研究報(bào)告，認(rèn)為這種器官變化屬于正常范圍，并認(rèn)為瑟拉里尼的統(tǒng)計(jì)方法有缺陷。瑟拉里尼在2012年又發(fā)布了一個(gè)研究報(bào)告稱，用轉(zhuǎn)基因玉米喂食的小白鼠會(huì)增加癌癥發(fā)病率。該報(bào)告發(fā)布后，同樣遭到不少業(yè)界的質(zhì)疑。

　　關(guān)于轉(zhuǎn)基因作物可以防止蟲害的說法也頗具爭議。不少研究顯示，轉(zhuǎn)基因棉花在幾年內(nèi)就會(huì)失去防蟲效果，因?yàn)檗D(zhuǎn)基因作物對(duì)蟲害的敏感度與殺蟲劑一樣，時(shí)間長了害蟲就會(huì)產(chǎn)生耐藥性，使轉(zhuǎn)基因作物失去或減弱抗蟲害效果。

　　被一些轉(zhuǎn)基因科學(xué)家津津樂道的轉(zhuǎn)基因作物除草劑抗性，讓農(nóng)民可放心在種植轉(zhuǎn)基因作物的農(nóng)田里使用除草劑。但是，試驗(yàn)和事實(shí)都證明，這種轉(zhuǎn)入的抗除草劑基因可以在“漂移”，與比鄰田地里的植物發(fā)生“異型雜交”，使野草也產(chǎn)生了除草劑抗性，這就必須增加除草劑的使用量或更新?lián)Q代的頻率，增加種植成本。

　　統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，美國農(nóng)田總面積沒增加，但轉(zhuǎn)基因作物種植面積逐年增加，全國除草劑的用量不但沒有減少，反而也在逐年增加，從1996年到2011年，美國除草劑的使用量增加了2.39億公斤。

　　有組織把轉(zhuǎn)入b-胡蘿卜素基因的大米即“黃金大米”在人身上試驗(yàn)，看是否能增加維生素A，但這個(gè)試驗(yàn)結(jié)論立即遭到眾多批評(píng)，這個(gè)實(shí)驗(yàn)甚至被指不道德。20名科學(xué)家在2000年的《自然生物技術(shù)》聯(lián)名發(fā)表文章，指出了“黃金大米”臨床試驗(yàn)存在的缺陷。文章說，大量醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)證明，由b-胡蘿卜素轉(zhuǎn)化來的維生素A會(huì)產(chǎn)生毒素和生殖缺陷，造成先天性畸形。“黃金大米”試驗(yàn)在世界很多國家受到抵制，2013年8月8日，菲律賓一塊試驗(yàn)田里種植的“黃金大米”被反轉(zhuǎn)基因抗議者鏟除。

　　2006年6月25日，美國康納爾大學(xué)研究人員提出警告，在過去7年里，中國棉農(nóng)因遭受第二代蟲害損失慘重?！渡锛夹g(shù)國際期刊》2008年刊文稱，1999年以來，中國轉(zhuǎn)基因棉花產(chǎn)區(qū)的棉籽對(duì)螟蛉蟲有效，但對(duì)第二代蟲害還必須用殺蟲劑，這樣，轉(zhuǎn)基因作物帶來的經(jīng)濟(jì)利益就被第二代蟲害給吃掉了，目前還沒有找到理想的替代方案。為此，作者建議中國甚至世界范圍停止轉(zhuǎn)基因棉花種植。

　　4 不少轉(zhuǎn)基因科學(xué)家是生物技術(shù)公司的老板或股東，是利益當(dāng)事方

　　根據(jù)2011年的調(diào)查，10個(gè)大型種子公司壟斷了全球73%的種子市場。值得注意的是，許多轉(zhuǎn)基因食品安全性研究是由生物技術(shù)公司主導(dǎo)的，其目的就是通過研究得出這種轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品安全的結(jié)論，以便推廣其花巨資研發(fā)的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，盡快收回研發(fā)成本并獲得利益。

　　據(jù)杜邦公司2011年的年報(bào)，該公司2011年的研發(fā)資金是20億美元，其中一半用于轉(zhuǎn)基因作物研發(fā)；孟山都公司每年把銷售收入的9%—10%用于研發(fā)新的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品。所以，一個(gè)新的轉(zhuǎn)基因品種研發(fā)出來后，如果無法獲得商業(yè)應(yīng)用許可，就意味著公司的巨額研發(fā)投資打了水漂。正因?yàn)檠邪l(fā)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的公司賺錢心切，才會(huì)對(duì)一些研究環(huán)節(jié)疏忽，甚至隱瞞負(fù)面結(jié)論，因此，人們對(duì)一些轉(zhuǎn)基因食品研究試驗(yàn)的可靠性提出質(zhì)疑。

　　由于一些生物技術(shù)公司財(cái)大氣粗，他們自己養(yǎng)著一批世界知名的科學(xué)家，并壟斷著很多學(xué)術(shù)期刊資源，一旦有說轉(zhuǎn)基因不是的文章發(fā)表，利益集團(tuán)立刻調(diào)動(dòng)資源，集團(tuán)作戰(zhàn)，對(duì)擋了他們財(cái)路的研究人員狂轟濫炸，很快就把異己淹沒。

　　其實(shí)，不少轉(zhuǎn)基因科學(xué)家本身就是生物技術(shù)公司的老板或股東，他們是利益當(dāng)事方，當(dāng)然要鼓吹轉(zhuǎn)基因食品無害，不然他們自己的利益就要受損。

　　《科學(xué)美國人》雜志2009年7月20日發(fā)表了一篇題為《種子公司控制了轉(zhuǎn)基因作物的研究？》的社論，文章提出：“不幸的是，證實(shí)轉(zhuǎn)基因作物有負(fù)面影響的研究是很難的，因?yàn)檗r(nóng)業(yè)技術(shù)公司對(duì)獨(dú)立研究有否決權(quán)。雖然對(duì)轉(zhuǎn)基因作物的研究報(bào)告可以公開發(fā)表，但只有種子公司批準(zhǔn)的才能發(fā)表。在很多情況下，文章雖然得到同行的高度贊揚(yáng)，但如果試驗(yàn)結(jié)論不符合種子公司意圖仍很難發(fā)表，因?yàn)樵囼?yàn)結(jié)果對(duì)種子公司不利。所以，限制科學(xué)家從轉(zhuǎn)基因食品供給鏈中獲得樣本進(jìn)行試驗(yàn)，限制科學(xué)家從農(nóng)田里獲得轉(zhuǎn)基因作物進(jìn)行試驗(yàn)，這種對(duì)試驗(yàn)樣本獲得的限制本身就是很大的危險(xiǎn)。”

　　另外，由于種子公司把自己研發(fā)的轉(zhuǎn)基因種子申請(qǐng)了專利，在購買轉(zhuǎn)基因種子時(shí)，必須與種子公司簽訂終端消費(fèi)協(xié)議，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)定，這就讓一些科學(xué)家無法利用轉(zhuǎn)基因種子做實(shí)驗(yàn)，就是做了也無法發(fā)表。針對(duì)此限制，康乃爾大學(xué)科學(xué)家協(xié)會(huì)發(fā)言人艾爾森·希爾茲2010年給美國聯(lián)邦環(huán)保局寫信，要求解除對(duì)轉(zhuǎn)基因研究人員的各種限制，不然，獨(dú)立研究無法獲得樣本進(jìn)行試驗(yàn)和公開發(fā)表研究成果，這就很難解開人們針對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的各種疑云。

　　5 對(duì)轉(zhuǎn)基因食品，公眾普遍認(rèn)為不能禁止至少也要標(biāo)明

　　公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因食品比較普遍的認(rèn)識(shí)是，轉(zhuǎn)基因食品有害健康，會(huì)致癌或過敏，呼吁政府禁止轉(zhuǎn)基因作物的種植，或至少在轉(zhuǎn)基因食品上標(biāo)明。

　　2013年5月25日，全球發(fā)起了反轉(zhuǎn)基因食品示威行動(dòng)，美國、阿根廷、波蘭等52個(gè)國家436個(gè)城市的200萬人走上街頭，發(fā)起了抗議孟山都公司推廣轉(zhuǎn)基因種子和相關(guān)產(chǎn)品的示威?？棺h者舉著的標(biāo)語上寫著“為自然人提供自然食物”，“消費(fèi)者有權(quán)讓轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)明”。在阿根廷首都布宜諾斯艾利斯，抗議者舉著的標(biāo)語上寫著“孟山都滾出拉丁美洲”。該次全球反轉(zhuǎn)基因示威的發(fā)起者塔米·卡納爾對(duì)媒體稱：“我們將繼續(xù)抗議下去，直到孟山都公司符合消費(fèi)者的要求為止。這些轉(zhuǎn)基因食品在毒害著我們的孩子，也毒害著我們的地球。”

　　德勒在2004年進(jìn)行的一項(xiàng)關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品的民調(diào)顯示，34%的美國人對(duì)轉(zhuǎn)基因食品感到恐懼，女性高于男性。2009年歐洲的一項(xiàng)民調(diào)顯示，公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的恐懼有所減弱。2007年澳大利亞和新西蘭食品標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)的一項(xiàng)調(diào)查顯示，27%的澳大利亞人在購買食品時(shí)會(huì)看標(biāo)簽上是否標(biāo)注有轉(zhuǎn)基因成分。

　　一些宗教團(tuán)體提出轉(zhuǎn)基因食品不符合教義，其領(lǐng)袖宣布，自己的教徒不得吃轉(zhuǎn)基因食品。

　　《生物多樣性公約》（中國是簽字國）也對(duì)轉(zhuǎn)基因生物持謹(jǐn)慎態(tài)度，公約規(guī)定，對(duì)轉(zhuǎn)基因生物要進(jìn)行嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)管理和增加決策的透明度和公眾參與，應(yīng)在決策過程中征求公眾意見，向公眾通報(bào)結(jié)果。

　　6 轉(zhuǎn)基因食品召回事件

　　《華盛頓郵報(bào)》2000年9月18日?qǐng)?bào)道稱，從墨西哥玉米卷里檢測出了轉(zhuǎn)基因玉米StarLink，而這種轉(zhuǎn)基因玉米只批準(zhǔn)作飼料用，不可作為食品，因?yàn)樗赡軐?dǎo)致過敏。后來，在300多種食品里檢出了StarLink成分，于是，規(guī)模龐大的轉(zhuǎn)基因玉米召回行動(dòng)開始了。

　　這次轉(zhuǎn)基因食品召回使美國玉米價(jià)格在召回后的一年里下跌了7%。那些沒有種植StarLink的農(nóng)民也因此蒙受了損失，發(fā)起了對(duì)食品公司的集體訴訟，最終獲得1億多美元的賠償。

　　2002年，兩人聲稱食用含有StarLink成分的食品后過敏，也將食品公司告上法庭，最后獲得了900萬美元的賠償。

　　2005年，聯(lián)合國和美國的外援玉米也檢測出了StarLink，尼加拉瓜、洪都拉斯、厄瓜多爾、危地馬拉等國拒收援助的StarLink玉米。

　　不少國家禁止進(jìn)口某種或全部轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品。例如，2010年，加拿大出口到歐洲的亞麻被檢測出有轉(zhuǎn)基因成分后被退回。

　　7 如果沒有轉(zhuǎn)基因作物，世界上真的有很多人會(huì)餓死嗎？

　　在制定轉(zhuǎn)基因作物發(fā)展戰(zhàn)略時(shí)，我們有必要再敲敲瘦肉精的警鐘。開始，從科學(xué)家到政府，都認(rèn)為瘦肉精是安全的。瘦肉精的引進(jìn)者、浙江大學(xué)動(dòng)物科學(xué)學(xué)院教授許梓榮向媒體解釋稱，那時(shí)國家正力倡培育瘦肉型豬，“我們也不宜和政府唱反調(diào)。如果在論文中介紹了副作用，我們（的論文）也發(fā)不了。”許梓榮因推廣瘦肉精有功，獲得了包括“全國五一勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)?rdquo;、“全國突出貢獻(xiàn)中青年專家”的眾多政府榮譽(yù)。

　　轉(zhuǎn)基因的支持者的一個(gè)理由就是，如果沒有轉(zhuǎn)基因作物，世界上很多人會(huì)餓死。其實(shí)，地球上產(chǎn)出的糧食足夠養(yǎng)活地球人，現(xiàn)在的問題不是糧食產(chǎn)量不足，而是糧食分配不均和糧食浪費(fèi)嚴(yán)重。中國農(nóng)業(yè)大學(xué)食品科學(xué)與營養(yǎng)工程學(xué)院通過對(duì)2006-2008年大、中、小三類城市2700桌不同規(guī)模的剩余飯菜中的蛋白質(zhì)、脂肪進(jìn)行系統(tǒng)分析推算出，我國每年規(guī)模以上餐館的餐飲消費(fèi)中，倒掉的食物相當(dāng)于2億-2.5億人一年的口糧。聯(lián)合國糧農(nóng)組織也指出，全世界每年浪費(fèi)的糧食數(shù)量達(dá)13億噸，倘若這些糧食中有四分之一能夠得以保留，就足以養(yǎng)活全世界目前約為9億的饑餓人口。

　　8 轉(zhuǎn)基因食品一旦出問題，將無可挽回，所以要慎之又慎

　　從1996年轉(zhuǎn)基因作物首次商業(yè)化至今，把轉(zhuǎn)基因作物用作食品僅有18年的時(shí)間，雖然對(duì)轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)行了廣泛的研究試驗(yàn)，但由于時(shí)間短，很多潛在的危險(xiǎn)也許尚未被發(fā)現(xiàn)，或者因?yàn)槟壳翱茖W(xué)的局限性還無法發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因食品潛在的一些風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于食物毒性和過敏性等對(duì)人體健康不利的影響，往往需要很多年才能發(fā)現(xiàn)。例如，獼猴桃在20世紀(jì)60年代進(jìn)入歐美市場，當(dāng)時(shí)并沒有發(fā)現(xiàn)有人對(duì)獼猴桃過敏，但今天卻經(jīng)常發(fā)現(xiàn)對(duì)獼猴桃過敏的案例。

　　所以，對(duì)任何新研發(fā)的轉(zhuǎn)基因作物的商業(yè)化一定要慎之又慎，尤其是被用作食品的轉(zhuǎn)基因作物，一定要經(jīng)過多年的試驗(yàn)，并且一定要有獨(dú)立研究人員的試驗(yàn)結(jié)果，多方聽取意見。如果轉(zhuǎn)基因食品成了人類的主要食物，幾十年或幾代人后一旦出了問題，那必將是無可挽回的損失甚至是災(zāi)難，也許會(huì)給人類遺傳繁衍帶來負(fù)面影響。