媒體報(bào)道，中國兩張轉(zhuǎn)基因水稻和一張轉(zhuǎn)基因玉米的安全證書已經(jīng)到期，這對轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的商業(yè)化進(jìn)程來講，將是一個(gè)重要的關(guān)口，下一步何去何從？值得關(guān)注。

    在目前這場轉(zhuǎn)基因爭論中，無論是“挺轉(zhuǎn)”的還是“反轉(zhuǎn)”的，都拿出了有利于各自的觀點(diǎn)和證據(jù)，但是，如果仔細(xì)分析就會發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)基因爭論涉及了科學(xué)議題、政策議題和社會議題等不同層面，每個(gè)議題都有自己的核心關(guān)鍵詞，而現(xiàn)在很多問題的討論不在一個(gè)層面上，不在一個(gè)范疇里，往往是雞同鴨講，各說各話，誰也說服不了誰。

    第一個(gè)議題——科學(xué)議題的核心詞是“安全”。轉(zhuǎn)基因到底是否安全，需要從科學(xué)研究的角度給予解釋。從研究結(jié)果來看，科學(xué)家有比較充分的證據(jù)表明，轉(zhuǎn)基因技術(shù)和產(chǎn)品中涉及的安全問題，沒有超過目前已知的各種安全風(fēng)險(xiǎn)，也就是說，從以往實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的歸納結(jié)果來看，轉(zhuǎn)基因技術(shù)的安全性是有保障的。但是，公眾一個(gè)很簡單的問題就把科學(xué)家問倒了：轉(zhuǎn)基因現(xiàn)在安全，并不意味著未來幾十年就一定是安全的。應(yīng)當(dāng)說，這是歸納邏輯的“死穴”，如同“羅素火雞悖論”一樣，歸納邏輯無法對“不確定的未來”給出一個(gè)可靠的預(yù)測，概率很小的“黑天鵝”很可能會出現(xiàn)。

    一些“挺轉(zhuǎn)”的科學(xué)家提出，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品得不到公眾的認(rèn)同，是因?yàn)楣妼D(zhuǎn)基因技術(shù)的了解有限，只要科學(xué)家們站出來，大力宣講普及轉(zhuǎn)基因的知識，促進(jìn)公眾對轉(zhuǎn)基因技術(shù)的理解，公眾就會逐漸支持轉(zhuǎn)基因。中國科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院最近做的一項(xiàng)調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，中國公眾對轉(zhuǎn)基因的了解程度整體上比較低，而隨著了解程度提高、教育水平提高，接受轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的可能性增大。這項(xiàng)研究似乎佐證了科學(xué)家們的觀點(diǎn)，但是從現(xiàn)實(shí)來看，如果是受教育程度較高的公眾人物強(qiáng)烈“反轉(zhuǎn)”，經(jīng)過媒體傳播后對公眾認(rèn)知造成的負(fù)面影響也會很大。況且，對科學(xué)知識和科學(xué)方法的了解越透徹，越有可能對轉(zhuǎn)基因的安全性評判方法提出質(zhì)疑，科學(xué)不是萬能的，能做的事情是有“邊界”的，真正嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)研究是無法回答前述的“歸納邏輯困境”的。更何況，公眾科學(xué)素質(zhì)比我們高很多的歐美國家還有那么多人反對轉(zhuǎn)基因，原因應(yīng)當(dāng)是在“科學(xué)”之外。

    轉(zhuǎn)基因爭論的第二個(gè)議題——政策議題的核心詞是“風(fēng)險(xiǎn)”。決策者在考慮是否推動轉(zhuǎn)基因技術(shù)商業(yè)化時(shí)，必須要認(rèn)真研究政策實(shí)施所帶來的各種“風(fēng)險(xiǎn)”。“挺轉(zhuǎn)”一方指出，如果不加快推動轉(zhuǎn)基因的商業(yè)化進(jìn)程，我們就會落后于其他國家，很可能會錯(cuò)失一個(gè)追趕的機(jī)會，產(chǎn)業(yè)的競爭力可能會被削弱。“挺轉(zhuǎn)”舉出的例子包括美國、巴西、阿根廷甚至印度的轉(zhuǎn)基因發(fā)展，但現(xiàn)實(shí)中還存在歐盟、日本這些對轉(zhuǎn)基因商業(yè)化很慎重的例子。只能說各個(gè)國家對轉(zhuǎn)基因商業(yè)化的態(tài)度，是多重因素在發(fā)生作用，如政治考量、商業(yè)利益、文化心理甚至宗教信仰等，不可概而論之，僅用單一的“競爭力”是無法自圓其說的。

    至于“反轉(zhuǎn)”提出的“陰謀論”，既無法證實(shí)也無法證偽，根本不是一個(gè)可以討論的嚴(yán)肅命題，只能放到一邊不予理睬。

    轉(zhuǎn)基因爭論的第三個(gè)議題——社會議題的核心詞是“選擇”。“反轉(zhuǎn)”一方提出質(zhì)疑的原因很大程度就是“公眾的知情權(quán)”，相對應(yīng)的是政府的“信息公開”。相對于我們每天面對的空氣污染、食品安全等現(xiàn)實(shí)問題，轉(zhuǎn)基因這樣一個(gè)離我們比較“遙遠(yuǎn)”的技術(shù)問題，惹得如此熱議，只能說有“科學(xué)”之外的其他因素在起作用，而其中對“公眾知情權(quán)”的關(guān)切是一個(gè)重要原因。

    著名主持人耗資百萬不遠(yuǎn)萬里赴美國拍攝紀(jì)錄片，為的就是要對國內(nèi)流傳的種種傳聞給予“澄清”。應(yīng)當(dāng)說，紀(jì)錄片本身并不等于“事實(shí)本身”，紀(jì)錄片是制作者“主觀建構(gòu)”的產(chǎn)物，無論其站在何等“公正”的立場上，其選取的拍攝對象都是“有限的”，所反映的只是“事實(shí)的一個(gè)側(cè)面”，例如他無法采訪老布什總統(tǒng)或者其他政府高官，詢問有關(guān)“實(shí)質(zhì)等同”的來龍去脈。從這個(gè)意義上講，紀(jì)錄片只是制作人“個(gè)人觀點(diǎn)和視角”的一種延伸，只能為公眾所關(guān)心的問題提供一種“參考”，希冀以此來反駁“挺轉(zhuǎn)”是不能成立的。如果有其他好事者，也可以從另外一個(gè)角度去拍攝一部片子。

     但是，紀(jì)錄片本身所提出的問題是有一定意義的，即公眾在轉(zhuǎn)基因問題上的“知情權(quán)和選擇權(quán)”。對于轉(zhuǎn)基因這樣一個(gè)涉及公眾利益的敏感問題，如何界定公眾的“知情權(quán)”是需要深入研究的?，F(xiàn)在公眾的很多疑問指向政府管理部門的“內(nèi)部操作”，公開這些“內(nèi)部情況”并不見得就會打消公眾的疑慮，但總是這樣下去，只能加深公眾的“不理解”和“不信任”。

    政府投入巨資用于轉(zhuǎn)基因的研發(fā)，但是目前這些成果面臨著不能如期商業(yè)化的尷尬境地。如此相持下去，指望一方能徹底說服另一方，看來并不現(xiàn)實(shí)。既然公眾對轉(zhuǎn)基因有“知情權(quán)”，也應(yīng)當(dāng)有“選擇權(quán)”。如此，為何不能采取更加公開透明的舉措，在發(fā)放新的轉(zhuǎn)基因安全證書之后，選擇有一些“有種植意愿”的地方，按照“必要的種植規(guī)范”，進(jìn)行區(qū)域性的試點(diǎn)種植，對某些“偷偷摸摸”種植的現(xiàn)象予以禁止，同時(shí)要求上市產(chǎn)品必須有明確的轉(zhuǎn)基因標(biāo)識，把“種”與“不種”、“吃”與“不吃”的權(quán)利交給公眾個(gè)人去選擇。

    總之，對于轉(zhuǎn)基因這樣一個(gè)涉及多元利益訴求的復(fù)雜問題，把“選擇權(quán)”交給公眾，尊重個(gè)人的選擇意愿，倒不失為解決問題的一個(gè)思路，而這需要決策者具有準(zhǔn)確判斷形勢和把握時(shí)機(jī)的能力，這也應(yīng)當(dāng)是治理能力現(xiàn)代化的題中應(yīng)有之義。