恒大推“非轉基因糧油”“非塑料桶”，本身都不違法，賣高價也不違法，但是在營銷中明示或者暗示轉基因有問題、塑料桶有問題，就是不正當競爭——不僅誤導消費者，也損害了其他商家的合法利益。在中國，對恒大這樣財大氣粗的企業(yè)，監(jiān)管部門未必會（能）怎樣，只能說句很“公知”的話：如果是在美國，恒大需要準備一個龐大的律師團，來迎接FDA的警告和其他企業(yè)的起訴了。

　　恒大對“非轉基因”和“非塑料桶”的營銷宣傳，跟美國當年的“牛奶激素標注”之爭很相似。所謂他山之石可以工玉，把這樁公案翻出來給大家參考。

　　牛奶激素的標注之爭

　　松鼠云無心

　　早在二十世紀三十年代，人們就發(fā)現(xiàn)給奶牛注射生長激素能夠提高牛奶產量。但這一發(fā)現(xiàn)一直沒有得到實際的應用，因為牛生長激素只能從死牛身上得到，在經(jīng)濟上并沒有什么吸引力。

　　幾十年后，隨著生物技術的發(fā)展，通過基因重組技術用細菌來合成蛋白質成了常規(guī)手段。孟山都很快成功得到了“重組牛生長激素”，簡稱rBST或者rBGH。雖然是“重組”的“非天然蛋白”，但是跟天然的牛生長激素并沒有不同。

　　于是，使用激素來增加牛奶產量就變得很容易。對于這樣的新技術，安全問題自然是關鍵。1993年，美國FDA審查了孟山都以及其他機構所做的安全性試驗，認為使用了生長激素得到的牛奶跟常規(guī)牛奶是一樣的。唯一的區(qū)別，在是使用過生長激素的牛奶中，類胰島素生長因子I（IGF-1）的含量要高一些。不過，牛奶中本來就含有IGF-1，而且不同牛奶中的含量有高有低；使用了生長激素的牛奶中，IGF-1的平均含量要稍微高一些，不過這個“稍微”的幅度在IGF-1的正常波動范圍之內；更重要的是，這個含量的IGF-1，對于人體健康沒有影響。

　　所以，F(xiàn)DA的結論是：“激素牛奶”與常規(guī)牛奶沒有區(qū)別，可以安全食用。按照“實質等同”原則，既然沒有區(qū)別，那么就不應該標注出來。1994年，rBST正式運用于生產中。

　　正如其他任何“非天然”的食品技術一樣，人們對于“激素牛奶”的安全性依然充滿疑慮。后來，除了美國FDA，加拿大、歐盟的食品管理機構以及世衛(wèi)組織也都認可了這樣的牛奶沒有安全問題的結論。不過，注射rBST對奶牛的健康有一定影響，出于動物福利方面的考慮，加拿大和歐盟都沒有批準它的使用。

　　使用生長激素增加了牛奶產量，對于奶農們當然有吸引力。不用激素的牛奶就必須賣出更高的價格才能有競爭力。一個叫做“奧克赫斯特乳業(yè)”的生產者就打出了“我們的農民承諾：不含人工生長激素”的宣傳語。從技術角度說，這樣的宣傳并沒有欺騙，而消費者愿意為此付出高價也無可厚非。

　　不過，這樣的宣傳語暗示了“含有人工生長激素的牛奶不好”的意思。孟山都認為這是向公眾傳達了錯誤的信息，傷害了自己的商業(yè)利益，以此為由告上法庭。從這個宣傳用語的結果來說，孟山都的理由也不是強詞奪理。

　　一開始雙方都很強硬，認為對方無理蠻纏。不過，這樣的官司必然是曠日持久，真正打下來鹿死誰手也很難說。不管是哪一方，都難以承擔輸?shù)舻暮蠊?。最后，雙方達成和解。奧克赫斯特乳業(yè)可以繼續(xù)做這樣的宣傳，但必須在旁邊用小字注明“FDA表示：與使用了人工生長激素的牛奶相比無明顯差異”。

　　對于雙方來說，這樣的標注同時向消費者提供了兩個方面的信息：該牛奶是未經(jīng)生長激素處理的奶牛生產的；是否使用生長激素，牛奶都是一樣的。在目前的科學證據(jù)下，這兩方面的信息構成了這個問題的全貌。

　　這樣的標注并沒有解決牛奶激素的爭端。它說明了“沒有差別”這個結論是FDA做出的，但是許多人并不認可這一結論，而“相信”自己的理念。其他類似的情況，比如有機食品、轉基因食品、克隆食品，也都面臨著同樣的問題。

　　標與不標、如何標，不僅要尊重事實，還需要尊重“全面的事實”。這對于主管部門而言，并非看起來那么容易。