昨日，記者從市第二人民法院獲悉，該案中，債主羅先生對飯?zhí)帽怀邪⒉恢?，遂判令該公司償還貨款及利息。日前，該判決已生效。

案情

公司飯?zhí)帽怀邪笄芳Z油款4萬

羅先生在長安開了一家糧油雞蛋購銷店。從2012年5月開始，他向長安一家金屬制品公司的飯?zhí)霉?yīng)糧油及廚房食品相關(guān)配料，約定貨款月結(jié)。但從2013年4月開始，該公司拖欠貨款，至2013年7月共欠4萬多元。

2014年4月，羅先生經(jīng)多次討賬無果，遂向市第二人民法院狀告該金屬制品公司，要求對方支付貨款4萬多元及其利息。

該公司卻稱，羅先生確實送了上述貨物到公司飯?zhí)?，但羅先生的送貨單上，是另一家金屬制品廠的名稱，簽收人員為傅某。

該公司解釋稱，該廠房此前是一家金屬制品廠在經(jīng)營。2010年8月，該廠將食堂承包給案外人許某，由工廠提供廚房、水電、餐桌等食堂用具，許某負(fù)責(zé)采購原料、招募廚工及提供飯菜。2011年11月，該廠注銷了工商登記。這家金屬制品公司就在該廠原經(jīng)營地點經(jīng)營，并與許某繼續(xù)簽訂飯?zhí)贸邪贤?，合同期?013年9月30日。傅某是許某聘請的飯?zhí)脝T工，并非公司員工。因此，羅先生是與許某做買賣，并非與公司做買賣，貨款與其無關(guān)。

羅先生稱，當(dāng)初是傅某聯(lián)系他送貨到該公司的經(jīng)營場所，并由傅某簽收。傅某是該公司飯?zhí)脝T工，這種行為當(dāng)然是職務(wù)行為。

判決

供應(yīng)商不知飯?zhí)帽怀邪?原告勝訴

法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案關(guān)鍵在于該公司是否應(yīng)對案涉貨款承擔(dān)清償責(zé)任。

公司的飯?zhí)门c廠房在同一大院，整個大院都由該公司使用，大院門口有公司的招牌，飯?zhí)檬菍ｉT給該公司員工服務(wù)，沒有標(biāo)識表明其不屬于公司；公司沒有對外公布飯?zhí)靡驯凰顺邪矝]有舉證證明羅先生在交易前或交易時知道飯?zhí)帽怀邪皇?，即使該公司所稱的飯?zhí)帽怀邪乱藢賹?，但羅先生對此并不知情，有理由相信其是在與該公司進(jìn)行交易；飯?zhí)霉ぷ魅藛T簽收了羅先生提供的貨物，該公司應(yīng)對上述貨款承擔(dān)清償責(zé)任。

綜上所述，法院遂作出一審判決，判令該金屬制品公司支付羅先生貨款4萬多元及其逾期支付利息。

日前，該判決已生效。
更多糧食機(jī)械相關(guān)信息，還請您繼續(xù)關(guān)注我們的官方網(wǎng)站，環(huán)球糧機(jī)網(wǎng)：http://weddingmemoery.com